案例2：英方拖延時(shí)間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避責(zé)任

    1972年5月24日，我方某公司與英國(guó)某公司簽訂2FEC080470E號(hào)和2FEC080471E號(hào)合同，訂購(gòu)某貴重金屬共計(jì)8000噸。

    合同中規(guī)定：1.主要成交條件是：價(jià)格條件為FOB；2.裝運(yùn)口岸為漢堡/鹿特丹/安特衛(wèi)普，由賣(mài)方?jīng)Q定；3.裝運(yùn)日期為1972年7月至1972年12月裝運(yùn)完畢，按月分批交貨；4.支付條件為買(mǎi)方在收到賣(mài)方確定裝運(yùn)港及備貨待運(yùn)通知后，立即開(kāi)出信用證等。

    合同成交后，買(mǎi)方于1972年5月18日函請(qǐng)賣(mài)方指定裝貨口岸，賣(mài)方?jīng)]有指定。

    我方公司求貨心切，于1972年6月7日在沒(méi)有收到賣(mài)方確定裝運(yùn)港、預(yù)計(jì)裝船和準(zhǔn)備裝船數(shù)量通知，也未對(duì)賣(mài)方資信狀況做周密細(xì)致調(diào)查研究的情況下，主動(dòng)提前通過(guò)倫敦中國(guó)銀行開(kāi)立了E25520號(hào)和E25733號(hào)信用證。由于合同規(guī)定裝運(yùn)港口分別為漢堡/鹿特丹、安特衛(wèi)普和漢堡/鹿特丹，我公司于1972年6~11月函電催促對(duì)方盡快確定運(yùn)港并通知備貨待運(yùn)情況，以便我方公司租船接運(yùn)貨物。然而對(duì)方對(duì)我公司的多次去電采取避而不答、不予理睬的態(tài)度，且在其僅有的4次答復(fù)中，都以他的供貨人未能交貨為借口，并對(duì)遲延發(fā)出通知表示歉意。1972年11月13日，又以英鎊貶值為由，致函我方，要求提高合同價(jià)格，我方未接受這一要求。

    后來(lái)，對(duì)方又于1972年11月26日，將新的交貨安排通過(guò)我國(guó)駐倫敦的商務(wù)處函告我公司。根據(jù)這一安排第2FEC080470E號(hào)合同，8000噸貨物應(yīng)于1973年1月至6月內(nèi)交完：1973年1月2日、2月、3月、4月、5月、6月各裝運(yùn)1000噸；第2FEC080471E號(hào)合同1973年4月、5月各裝運(yùn)1000噸。

    雖然由于賣(mài)方未按期履行交貨義務(wù)，當(dāng)時(shí)我公司已遭到了相當(dāng)大的損失，但我公司還是接受了對(duì)方提出的新的交貨安排，即2EFC080470E號(hào)及2EFC080471E號(hào)合同，同意將貨物裝運(yùn)期由原“1972年7月至12月裝運(yùn)完畢”修改為“1973年1月至6月裝運(yùn)完畢”。

    雙方同意新的交貨安排后，我方5次函電要求對(duì)方指定并通知裝貨口岸及備妥待裝日期。對(duì)方未作答復(fù)。雖我方公司一再催促，但對(duì)方一再不守信用，對(duì)其自己提出的新的交貨安排也不履行義務(wù)。

    1974年11月16日，我方公司通過(guò)英國(guó)律師χχ先生轉(zhuǎn)交對(duì)方一函聲明：允許對(duì)方自收到該函之日起4~5天內(nèi)履行交貨義務(wù)，否則將根據(jù)合同的規(guī)定，向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求賠償損失。

    在我方公司提出上述聲明后，對(duì)方仍然不執(zhí)行合同，并于1975年2月7日來(lái)函，反指責(zé)我方公司在1972年6月7日的信用證期滿(mǎn)后未開(kāi)立新的信用證，以至對(duì)方不能履約，從而也就解除了對(duì)方承擔(dān)交貨的義務(wù)。

    在這種情況下，我方公司于1975年5月20日向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求賣(mài)方賠償我方損失，即照1973年6月29日市場(chǎng)價(jià)格與合同價(jià)格的差價(jià)計(jì)算共計(jì)74.8萬(wàn)英鎊，并要求賣(mài)方承擔(dān)仲裁引起的一切費(fèi)用。

    賣(mài)方委托代理人××律師事務(wù)所于1975年11月4日提出書(shū)面答辯，指出買(mǎi)方未按期開(kāi)立信用證，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，其索賠要求不能成立，應(yīng)予駁回，并應(yīng)承擔(dān)仲裁費(fèi)用。

    仲裁庭進(jìn)行大量事實(shí)考證，認(rèn)為本案事實(shí)的關(guān)鍵在于買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂合同后，χχ市價(jià)大幅度上漲，英鎊貶值，貨源沒(méi)有著落而不向買(mǎi)方交貨。賣(mài)方于1972年11月13日致函買(mǎi)方時(shí)曾提出提價(jià)要求，1972年11月26日向買(mǎi)方提出新的交貨安排時(shí)又再次希望提價(jià)，就是在書(shū)面答辯中也承認(rèn)交貨確有困難。還有其他事實(shí)都說(shuō)明賣(mài)方根本無(wú)貨可交。因此賣(mài)方提出買(mǎi)方?jīng)]有在合理時(shí)間內(nèi)開(kāi)立信用證，從而就解除了賣(mài)方履行合同的義務(wù)并指責(zé)買(mǎi)方違約，是不符合事實(shí)的，也是違反合同規(guī)定的。為此仲裁庭于1975年12月3日做出裁決：確定被訴人英國(guó)某公司負(fù)違約責(zé)任，應(yīng)賠償原訴人中方公司的損失，其賠償額應(yīng)按裝運(yùn)期最后一天的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格與合同單價(jià)的差價(jià)，并扣除合同規(guī)定允許短裝數(shù)量千分之五計(jì)算，共計(jì)569637英鎊，同時(shí)英方還應(yīng)負(fù)擔(dān)全部仲裁費(fèi)用共計(jì)人民幣4萬(wàn)元。

    對(duì)方表示接受上述裁決。但由于我公司在處理這一貿(mào)易事件過(guò)程中，態(tài)度一直不夠堅(jiān)決、明朗，從對(duì)方開(kāi)始拒絕履約直到我方提出仲裁前后長(zhǎng)達(dá)兩年之久，致使對(duì)方開(kāi)始拒絕履約而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，有充分的時(shí)間逐步轉(zhuǎn)移他的財(cái)產(chǎn)，并辦好與其母公司脫離關(guān)系的手續(xù)。在對(duì)方宣布清理時(shí)，只剩下幾萬(wàn)英鎊。這一明修棧道、暗渡陳倉(cāng)之舉致使我公司所遭受的損失無(wú)法從清算中得到全部補(bǔ)償。