大家肯定都聽過「離岸中心」或「離岸金融中心」這個名詞。由于香港希望在條件適合時能在中轉(zhuǎn)人民幣資金方面擔(dān)當(dāng)積極的作用，因此對我們來說，成為離岸中心是件好事。不過，這與國際金融界(尤其監(jiān)管機構(gòu))對離岸中心的普遍印象似乎有些出入，原因是他們往往認為離岸金融中心的金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)并不足夠，會對國際金融構(gòu)成問題。事實上，過去幾年國際金融組織(如國際貨幣基金組織及國際結(jié)算銀行)及各國監(jiān)管當(dāng)局都對離岸金融中心施加頗大壓力，要求它們加強金融規(guī)管；其中以金融穩(wěn)定論壇最為突出，于2000年更曾以公布「黑名單」方式列出這些離岸中心。本人雖然身為該論壇的成員，卻并不完全贊同他們界定離岸中心所用的準(zhǔn)則。很不幸地，香港連同一些重要的國際金融中心(如新加坡及瑞士)與多個被冠以「稅務(wù)天堂」、「入帳中心」等稱號的地方，亦同列榜上。盡管我們開始時被列入第一級，有別于名單內(nèi)的第二級及第三級，但香港試圖從名單上除名仍未能成功。事實上，根據(jù)國際貨幣基金組織「金融體系評估計劃」的詳細分析，部分被列入第一級的離岸金融中心的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，其實足以媲美已發(fā)展的市場經(jīng)濟體系。

或者我們不應(yīng)太介意是否被稱作離岸中心，但我相信我們用這個稱號時，應(yīng)該清楚知道它所指的是甚么。選擇在「離岸」而不在「岸上」或本地進行金融交易及安排金融業(yè)務(wù)，必定有其原因，我相信當(dāng)中明顯的有三個。首先是規(guī)避本地嚴緊的規(guī)管要求，如資料披露、公司管治、流動資金及資本充足比率等規(guī)定。為保持金融體系的穩(wěn)定與健全，這些規(guī)管要求都是不可或缺的，因此試圖避過規(guī)管的做法顯然應(yīng)受到制止，其中一個做法是對離岸金融中心施壓，要求它們提高規(guī)管標(biāo)準(zhǔn)，并點名批評不予改善或進度欠佳者。我們支持這種做法。由于在市場機制的制約下，這樣做會使審慎的金融機構(gòu)對與回避規(guī)管者進行交易前加以三思，因此效果可以相當(dāng)理想。作為香港的金融監(jiān)管當(dāng)局，我們并無發(fā)現(xiàn)目前的規(guī)管架構(gòu)有任何重大漏洞，以致會鼓勵進行規(guī)避監(jiān)管的活動。我們的稅率無疑較很多地方低，但對所有在香港進行的業(yè)務(wù)都一視同仁，不會因其被列作離岸或岸上而有所不同，有別于某些為離岸金融業(yè)務(wù)提供較低稅率甚或免稅的金融中心。

第二個原因很簡單，就是純粹為了方便。由于金融市場邁向全球化，已不能滿足于只限在本地市場的營業(yè)時間，而是需要全日24小時不停運作。事實上，在某一、兩個發(fā)達經(jīng)濟體系里，有關(guān)市場非居民的參與程度其實與居民相比已同樣舉足輕重。為了方便的原因，亦為了更妥善管理風(fēng)險，市場現(xiàn)在更需要有位于其它主要時區(qū)，并與本地金融中心聯(lián)網(wǎng)的離岸交易與結(jié)算平臺，以便在本地金融中心營業(yè)時間過后，能在這些時區(qū)進行交易。全球化下國際資金能否有效分配及使用，便視乎能否提供這些離岸平臺及離岸與本地平臺是否有聯(lián)網(wǎng)安排而定。就這一點而言，國際間對離岸中心所持的負面印象似乎并不恰當(dāng)。

選擇在離岸進行金融活動的第三個原因，是與本地金融中心設(shè)有管制有關(guān)。金融市場每每都會設(shè)法避過各種管制的約束。很多在本地不準(zhǔn)進行的金融活動，在離岸中心可能會不受限制，因此有些在本地受到限制的金融工具，往往都會在離岸衍生出自由市場，與本地受管制的市場并存，只是離岸交易可能采用不交收的形式來進行。事實上，這往往會成為金融市場自由化的重要誘因，而離岸市場正是當(dāng)本地有適當(dāng)開放的條件下作為這方面的測試場地。這亦是香港在內(nèi)地金融市場自由化的過程中所擔(dān)當(dāng)?shù)淖饔?。在這一點上，對離岸金融中心持有負面印象同樣是不恰當(dāng)?shù)摹?/font>