在 國際貿(mào)易 結(jié)算方式中， 信用證 是使用最多，同時也是糾紛發(fā)生最多的一種。在這些糾紛中，給銀行造成最大困擾的，莫過于法院止付 信用證 。在以 信用證 為結(jié)算方式的 國際貿(mào)易 中，當國內(nèi)進口商(開證申請人)認為貨物有瑕疵，或認為出口商有欺詐行為時，往往不是尋找出口商的財產(chǎn)加以保全，而是采取一種看起來簡單的辦法——向法院申請止付信用證。而法院則出于一種“保護國家財產(chǎn)”或“保護中國人財產(chǎn)”的想法，輕易作出保全裁定并發(fā)出止付通知。

　　信用證是獨立于基礎(chǔ)交易的一種法律關(guān)系，在這一關(guān)系中，開證銀行在 單證 表面相符的情況下，負有無條件的承兌和付款義務(wù)。開證銀行承兌和付款的惟一條件是 單證 表面相符，即使基礎(chǔ)合同存在爭議，也不影響開證銀行的責任。如果一家外國銀行議付了信用證(即給付對價取得了付款請求權(quán))，議付銀行就取代了受益人的地位而有權(quán)從開證銀行處獲得付款。此時，即使受益人有欺詐行為，只要不能證明議付銀行參與或明知欺詐，法院就不應止付信用證。

　　法院止付信用證，使開證銀行不能履行付款義務(wù)，可能導致議付銀行在國外起訴開證銀行并扣押其在海外的財產(chǎn)。由于開證銀行不履行付款義務(wù)違反了國際慣例，外國法院極有可能判開證銀行敗訴。開證銀行在國外敗訴后，如果自動履行判決，就違背了國內(nèi)法院的裁判；而不自動履行判決，外國法院又將強制執(zhí)行其海外財產(chǎn)。這樣法院止付信用證不僅實現(xiàn)不了財產(chǎn)保全的初衷，還損害了中國銀行的國際信譽甚至中國法院的國際聲譽。無論是自動還是被強制，開證銀行付款后，開證申請人都會以法院止付為由，不按開證申請書約定向銀行付款，把本應由進口商承擔的由于選擇貿(mào)易伙伴不當造成的風險和損失轉(zhuǎn)嫁給開證銀行。

　　由于上述原因，每當開證銀行收到止付通知，都力求說服法院撤銷。到目前為止，銀行用以說服法院的理由和依據(jù)都是最高人民法院1989年的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀要》。這一文件在談及訴訟保全問題時提到了“關(guān)于凍結(jié)信用證項下貨款的問題”，指出“信用證是獨立于買賣合同的單據(jù)交易，……信用證交易和買賣合同屬于兩個不同的法律關(guān)系，一般情況下不要因為涉外買賣合同發(fā)生糾紛，輕易凍結(jié)中國銀行所開信用證項下貨款，否則，會影響中國銀行的信譽。根據(jù)國際國內(nèi)的實踐經(jīng)驗，如有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國銀行在合理的時間內(nèi)尚未對外付款，在這種情況下，人民法院可以根據(jù)買方的請求，凍結(jié)信用證項下貨款。在遠期信用證情況下，如中國銀行已承兌了匯票，中國銀行在信用證上的責任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責任，人民法院就不應加以凍結(jié)”?！稌劶o要》在一定程度上考慮到了銀行的利益。但是，這個會談紀要并非最高人民法院的正式司法解釋，有些法院能夠尊重其規(guī)定，接受開證銀行的請求撤銷止付；而相當一部分法院則認為《會談紀要》對各級法院不具有法律拘束力。因此，開證銀行要求法院解除止付的努力，普遍收效甚微。同時，《會談紀要》目前也存在如下缺陷：1它將“有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國銀行在合理的時間內(nèi)尚未對外付款”作為凍結(jié)信用證項下款項的條件，而沒有考慮是否有不知情的議付銀行參與。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP500)第十四條A項規(guī)定：“當開證銀行授權(quán)另一家銀行依據(jù)表面符合信用證條款的單據(jù)付款、承擔延期付款責任、承兌匯票或議付時，開證銀行和保兌銀行(如有)，承擔下列責任：對已付款、已承擔延期付款責任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付，……”這就是說，只要有議付銀行參與，開證銀行的償付義務(wù)已不是對受益人而是對議付銀行的了。此時即使“有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進行欺詐，且中國銀行在合理的時間內(nèi)尚未對外付款”，只要不能證明議付銀行參與欺詐，就不應止付信用證。2它將“在遠期信用證情況下，中國銀行已承兌了匯票”作為不應止付信用證的條件，這是不適當?shù)?。因為遠期信用證包括承兌信用證和延期付款信用證，在承兌信用證下，如果善意的第三人(議付銀行)已經(jīng)議付了信用證，并且開證銀行收到了符合信用證要求的單據(jù)，此時不管開證銀行承兌匯票與否，都不能免除其對議付銀行的付款責任，這種情況下法院就不應止付；如果沒有善意第三人議付，即使開證銀行承兌了匯票，法院仍可止付。而延期付款信用證不要求受益人開立匯票，因而不存在承兌的問題，一旦開證銀行收到了符合信用證要求的單據(jù)，開證銀行就負有到期付款的責任，這種情況下只要沒有受益人進行了欺詐行為的確切證據(jù)，法院也不應止付信用證。

　　筆者認為，《會談紀要》并非是要求法院解除止付的惟一依據(jù)。以最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》的有關(guān)司法解釋說服法院，也是解決信用證止付問題的途徑。
　
　　最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零四條規(guī)定：“人民法院對債務(wù)人到期應得的收益，可以采取財產(chǎn)保全措施，限制其支取，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。”在這條規(guī)定中，財產(chǎn)保全的范圍僅限于“債務(wù)人”到期應得的收益，若法院止付通知發(fā)出之時不存在議付銀行，那么信用證項下的款項仍屬信用證受益人的應得收益，這種情況下，法院發(fā)出止付通知是正確的。但是，實踐中絕大部分的止付通知是在已存在議付銀行時發(fā)出的，受益人欺詐時更是如此。這時，受益人已從議付銀行獲得了付款，開證銀行的應付款項變成了議付銀行的應得收益。議付銀行不是案件中的債務(wù)人，對它們的應得收益法院不應止付。上述文件的第一百零五條規(guī)定：“債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該第三人不得對本案債務(wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財物或價款。”這條規(guī)定將止付通知的形式進一步具體化了。在基礎(chǔ)貿(mào)易糾紛中，從現(xiàn)有案件看，絕大部分案件是以開證申請人作為原告，即債權(quán)人，以受益人為被告，即債務(wù)人，而開證銀行則是處于第三人的地位。法院在一定的條件下可以裁定開證銀行不得對信用證受益人支付，這個條件便是，債務(wù)人必須對第三人有到期債權(quán)。換言之，如果對第三人——開證銀行享有債權(quán)的不是本案債務(wù)人，而是善意的議付銀行，法院裁定開證銀行不得支付款項就沒有法律依據(jù)。