案例：
1997年，我國(guó)WK外貿(mào)公司向香港出口罐頭一批共500箱，按照CIF HONGKONG向保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。但是因?yàn)楹＿\(yùn)提單上只寫明進(jìn)口商的名稱，沒有詳細(xì)注明其地址，貨物抵達(dá)香港后，船公司無法通知進(jìn)口商來貨場(chǎng)提貨，又未與WK公司的貨運(yùn)代理聯(lián)系，自行決定將該批貨物運(yùn)回起運(yùn)港天津新港。在運(yùn)回途中因?yàn)檩喆瑵B水，有229箱罐頭受到海水浸泡。貨物運(yùn)回新港后，WHHK公司沒有將貨物卸下，只是在海運(yùn)提單上補(bǔ)寫進(jìn)口商詳細(xì)地址后，又運(yùn)回香港。進(jìn)口商提貨后發(fā)現(xiàn)罐頭已經(jīng)生銹，所以只提取了未生銹的271箱罐頭，其余的罐頭又運(yùn)回新港。WK外貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)貨物有銹蝕后，憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司提起索賠，要求賠償229箱貨物的銹損。保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，生銹發(fā)生在第二航次，而不是第一航次。投保人未對(duì)第二航次投保，不屬于承保范圍，于是保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
分析：
保險(xiǎn)公司拒絕理陪是正當(dāng)?shù)?。原因如下?/p>

（1） 保險(xiǎn)事故不屬于保險(xiǎn)單的承保范圍，本案中被保險(xiǎn)人只對(duì)貨物運(yùn)輸?shù)牡谝缓酱瓮读吮ｋU(xiǎn)，但是貨物是在由香港至新港的第二航次中發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)損失的，即使該項(xiàng)損失屬于一切險(xiǎn)的承保范圍，保險(xiǎn)人對(duì)此也不予負(fù)責(zé)。

（2） 被保險(xiǎn)人在提出保險(xiǎn)索賠時(shí)明顯違反了"誠(chéng)信原則"。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠明知是不屬于投保范圍的航次造成的損失，其目的是想利用保險(xiǎn)人的疏忽將貨物損失轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，這違反?quot;誠(chéng)實(shí)信義"的原則，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕陪付。