日期:2011-01-19 10:19
如中國(guó)銀行已承兌了匯票，中國(guó)銀行在信用證上的責(zé)任已變?yōu)槠睋?jù)上的無(wú)條件付款責(zé)任，人民法院就不應(yīng)加以凍結(jié)。《會(huì)談紀(jì)要》在一定程度上考慮到了銀行的利益。但是，這個(gè)會(huì)談紀(jì)要并非最高人民法院的正式司法解釋，有些法院能夠尊重其規(guī)定，接受開(kāi)證銀行的請(qǐng)求撤銷止付；而相當(dāng)一部分法院則認(rèn)為《會(huì)談紀(jì)要》對(duì)各級(jí)法院不具有法律拘束力。因此，開(kāi)證銀行要求法院解除止付的努力，普遍收效甚微。同時(shí)，《會(huì)談紀(jì)要》目前也存在如下缺陷：1它將有充分證據(jù)證明賣方是利用簽訂合同進(jìn)行欺詐，且中國(guó)銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款作為凍結(jié)信用證