日期:2011-01-19 10:19
上訴稱：被上訴人琿春建行明知系琿春國貿(mào)以吉林外貿(mào)的名義申請開證而開出信用證，是與琿春國貿(mào)合謀利用信用證進(jìn)行欺詐、騙取其貨物的行為；琿春建行超出審單期限等行為違反了UCP500的規(guī)定，琿春建行無權(quán)拒付單據(jù)，應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求改判琿春建行賠償上訴人紐科公司的貨款及利息損失。
琿春建行答辯稱：琿春國貿(mào)以吉林外貿(mào)的名義申請開證并不影響信用證的效力，上訴人紐科公司稱被上訴人琿春建行與琿春國貿(mào)合謀詐騙于理不合；琿春建行因單證不符拒付信用證項下貸款符合UCP500的規(guī)定；原審判決