日期:2011-01-19 10:18
值衡量。在類似本案連環(huán)委托辦理貨運(yùn)代理事項(xiàng)的關(guān)系中，也許固有的交易方式是下家向上家代收運(yùn)費(fèi)。這種方式不僅為該行業(yè)所許可，且具有手續(xù)簡(jiǎn)便、效率高等優(yōu)點(diǎn)，但是在出現(xiàn)如莊英暉之行為情況下，托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)再次支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任，如前所述，他并不冤枉。在固有的交易方式中并存的效率和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之間進(jìn)行選擇，是交易各方的事情；在固有交易方式與公正之間進(jìn)行選擇，法院選擇的是公正。
這里隱含一個(gè)前提，即本案中當(dāng)事人各方未明確約定由莊英暉代收代付運(yùn)費(fèi)，假如有這樣明確的約定，而其他事實(shí)不變，該如何處理?
這種情況下有