日期:2007-06-25 12:02
作公司的侵權行為，應對同此產(chǎn)生的后果承擔責任。同時，由于第三人在合同規(guī)定期限內(nèi)未收到空調(diào)機，在依照合同規(guī)定解除了合同后，該批貨物業(yè)已發(fā)生堆存、保管費用，因此，被告要求原告賠償因拒收貨物而發(fā)生的租箱費、搬運費的反訴請求理由不足。據(jù)此，原審判決出被告向原告賠償ＷＯ１５ＣＯ９７號提單項下的貨款及因復出口的墊支費用損失３９７２．３２萬日元，貨款利息損失人民幣３４０４０１元、原告應支付第三人的違約金及利息人民幣１５８５５０元、營業(yè)利潤損失６１３３．８７萬日元；原告的其他訴訟請求不予支持、駁回被告的反訴。本