日期:2007-06-25 12:03
本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個：其一，因為法院審理的案件是基礎(chǔ)合同，卻處分了信用證交易項下當(dāng)事人以及開證行承兌匯票關(guān)系項下持票人的權(quán)利，由于實行欺詐的賣方不可能來參加訴訟，因此對這樣一個被告缺席的判決，一審判決自然無人會上訴，而信用證項下的當(dāng)事人因為不是案件的當(dāng)事人就更無法上訴，案件判決出來后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開證行的國際聲譽受到嚴(yán)重損害，但是開證行只好干瞪眼。開證行面臨的另外一個更大尷尬是，開證行由于已經(jīng)承兌受