日期:2007-06-25 12:03
正當(dāng)持票人，即使開證申請人或開證行發(fā)現(xiàn)受益人欺詐，開證行或開證申請人也很難以此作為對抗正當(dāng)持票人的抗辯理由?！ ? 6，問題之六：法院不當(dāng)干預(yù)信用證支付造成銀行實務(wù)的混亂和銀行的尷尬地位 法院顯然沒有明確區(qū)分凍結(jié)信用證項下的款項支付和撤銷信用證項下兌付義務(wù)。因為凍結(jié)信用證項下款項支付訴訟的被告是開證行或保兌行。因基礎(chǔ)合同欺詐而提起訴訟的被告則是信用證項下的受益人，即基礎(chǔ)合同項下的賣方?！ ? 法院在發(fā)出凍結(jié)信用證的命令時，應(yīng)該明確知曉自己發(fā)出的命令將嚴(yán)重干預(yù)商業(yè)實務(wù)，除非確實發(fā)生了嚴(yán)重