在錦湖輪胎的中國官方網(wǎng)站，紅色醒目公告置于首頁，召回公告中聲明，錦湖輪胎用戶需事先向指定4S店預(yù)約，免費(fèi)更換同規(guī)格產(chǎn)品，指定4S店清單4月10日公布。本月15日起，錦湖輪胎的部分使用者將可預(yù)約，對(duì)召回范圍內(nèi)輪胎進(jìn)行免費(fèi)檢測(cè)和更換。

大部分召回輪胎“假期產(chǎn)”

在錦湖輪胎宣布召回的7個(gè)批次的輪胎中，其中有四個(gè)批次的輪胎是在節(jié)假日生產(chǎn)的：如2008年第40周、2009年第5周、2010年第24周和2011年第1周。一般來說，制造企業(yè)在節(jié)假日不是減產(chǎn)即休假停產(chǎn)，在春節(jié)這樣的假期更是制造業(yè)生產(chǎn)的低谷。錦湖輪胎此次宣布召回大批量節(jié)假日期間生產(chǎn)的輪胎，實(shí)在讓人有些匪夷所思。有業(yè)內(nèi)人士分析，這不排除其試圖通過減少召回輪胎數(shù)量，來達(dá)到減少因召回所導(dǎo)致的損失的目的。
 

召回?cái)?shù)量僅占總產(chǎn)量0.5%

錦湖輪胎公司決定從4月15日起，召回2008年至2011年期間因違規(guī)操作而生產(chǎn)的部分輪胎產(chǎn)品，共7個(gè)批次，30余萬條。據(jù)悉，目前錦湖輪胎在南京、長春、天津三個(gè)工廠年產(chǎn)達(dá)到2000萬條以上，而天津工廠占其總產(chǎn)量的1/3，即660萬條左右。而錦湖輪胎中文網(wǎng)站資料顯示，其在中國的產(chǎn)能為3000萬條。因此，如果按照天津工廠年產(chǎn)660萬條輪胎的數(shù)量保守估計(jì)，其周均產(chǎn)量即一個(gè)批次的平均數(shù)量為12.69萬余條。理論上算，從2008年起至今的7個(gè)批次的輪胎，需召回達(dá)88.8萬余條輪胎。然而，最終錦湖輪胎決定召回的數(shù)量只有30余萬條，僅僅占總量的0.5%，也只占天津工廠總量的1.5%，數(shù)量之少引發(fā)車主普遍質(zhì)疑。

召回和免費(fèi)檢測(cè) 啟動(dòng)預(yù)約

錦湖輪胎明確表示從4月10日起，在其中國官網(wǎng)上公布全國全部檢測(cè)點(diǎn)及預(yù)約電話，主要是大部分汽車4S店和旗下的銷售網(wǎng)點(diǎn)。同時(shí)，錦湖輪胎為消費(fèi)者提供輪胎免費(fèi)檢測(cè)，對(duì)象為2008年第8周以后生產(chǎn)的錦湖輪胎，檢測(cè)日期為2011年4月15日至10月15日，為期半年。

錦湖輪胎方面向記者表示，未在召回批次之內(nèi)的輪胎亦可到指定檢測(cè)點(diǎn)進(jìn)行免費(fèi)檢測(cè)，專業(yè)人員根據(jù)輪胎的使用年限、行駛公里以及輪胎存在的問題進(jìn)行綜合判斷，凡符合廠家免費(fèi)更換條件的，一律予以免費(fèi)更換同規(guī)格輪胎。而消費(fèi)者必須提前預(yù)約，并按照預(yù)約時(shí)間前往檢測(cè)。如果消費(fèi)者在輪胎使用過程中，發(fā)現(xiàn)了鼓包、開裂等問題，則亦可開車到指定檢測(cè)點(diǎn)，由專業(yè)人員做出是否在可以免費(fèi)更換的“理賠范圍”內(nèi)的判斷。相關(guān)用戶可以撥打錦湖輪胎24小時(shí)客服熱線400-0999-016或登錄錦湖輪胎中國網(wǎng)站及相關(guān)整車制造商的官方網(wǎng)站了解本次召回的詳細(xì)信息。

目前，錦湖輪胎已跟北京現(xiàn)代、東風(fēng)悅達(dá)起亞、長城等多家整車企業(yè)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，將在部分地區(qū)聯(lián)合推出免費(fèi)檢測(cè)以及對(duì)有質(zhì)量問題的輪胎進(jìn)行免費(fèi)更換等救急措施，其中免費(fèi)檢測(cè)將由錦湖輪胎承擔(dān)具體的費(fèi)用。
 
記者觀察

缺乏誠意的召回背后

無論如何，錦湖這一次不僅動(dòng)作遲緩，而且遲遲未能把危機(jī)公關(guān)處理好。在聚焦點(diǎn)下遲遲出臺(tái)的召回細(xì)則，不僅涉及范圍小，而且內(nèi)容模糊不清，再度被批缺乏誠意。

首先由錦湖輪胎方面單方進(jìn)行的檢測(cè)，公正性和公信力均存在問題。應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，由汽車生產(chǎn)商或錦湖輪胎方面承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。而所謂的“廠家免費(fèi)更換條件”語焉不詳，定義模糊，其合法性和公允性均令人懷疑。再來，如消費(fèi)者對(duì)其品牌喪失信心，應(yīng)允許消費(fèi)者選擇更換其他品牌產(chǎn)品或者退貨。

實(shí)則，這更透析了整個(gè)輪胎行業(yè)召回的空白。回顧這幾年，因輪胎問題引起的各種投訴事件不在少數(shù)，大多草草了之。錦湖首開先河，不僅是輿論和形勢(shì)所“逼”，甚至至今所作所為也沒被叫好，罵聲連連。究其原因，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的落后以及輪胎召回制度的欠缺難逃其責(zé)。汽車輪胎質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沿襲的是十幾年前的舊標(biāo)準(zhǔn)，使得輪胎行業(yè)存在大量“潛規(guī)則”，威脅產(chǎn)品品質(zhì)和安全性。在錦湖輪胎缺乏誠意的背后，我們更應(yīng)該拷問我國的汽車召回制度，如何最大限度維護(hù)消費(fèi)者利益？給消費(fèi)者安心滿意的“使用權(quán)”。這才是本次召回需要總結(jié)的問題所在。